上星期看過《聖訴》，思緒一直混亂，我慶幸被娛樂愚化的今時今日還有這麼多叫人深思的電影，但那邊廂又想到，導演拍這齣電影，就是要引起輿論，互聯網的出現，某程度上使「是非」與「討論」混為一談，而這種「輿論」的形式正是一種娛樂過程。

< Spoiler alert>

吸引我入場觀看的是 Meryl Streep 和該電影的題材，相對來說，電影的海報並不起眼，甚至有一種小眾口味的感覺。電影的香港中文譯名是聖訴，取其諧音，隱喻天主教內的訴訟，不過我認為這樣偏離了電影原本的主題——懷疑，使觀眾聚焦在教會內訌和爭鬥之上，忽略了電影中雙關結構下的亮光；無可否認，三個角色都發揮得很好，雖然是百分百的文藝戲，但憑三個人的對話已經十分有張力，從話劇改編的電影大多如此，好的不用多說，還是回到主題之上。

懷疑，就是沒有證據的狀態。究竟神父有否性侵犯黑人少年？導演和編劇刻意迴避，電影沒有給大家置一個可否，從頭到尾，沒有所謂客觀真理。但假如我們嘗試武斷地給事件下一個結論，或是或非，神父這個角色背後的靈魂就判若雲泥，可能是純潔無瑕的羔羊，可能是妖言惑眾的惡魔。

先假設他與黑人少年並無任何越軌關係，那無怪乎他可以那麼義正辭嚴，他所說述關於「是非」的講道，並與 Sister James 所講的「愛」的篇章，就純粹是從客觀角度提醒人們什麼是真理，他在末段與 Sister Aloysius 的對話，可以理解為他不希望事件鬧大，黑人少年再被父親毒打；相比之下，Sister Aloysius 就成了歹角，無是生非，好心做壞事，骨子裏還是沒有憐憫，盲目地伸展沒有憑據的公義，愛程序多於愛人。但假如神父真的與黑人少年有染呢？那神父就是大話連篇，偽善的小人，嘗試以謊言和權力控制人心，因為 Sister Aloysius 要翻他的過去而心虛；修女又成為一個堅持公義要行在地上的道德先鋒，就算要離開教會也要把這隻老害群老鼠抽出來。

不過，電影由始至終陷於懷疑狀態，沒有證據可以指控神父，但現象卻在在暗示他有罪（從這個層面，我相信編導有意籍此指向宗教本身，那不可知的本質）。討論誰對誰錯並非電影要討論的事，衍生的問題是，兩個主角的言行需要迷霧背後的真相來肯定嗎？

中國人有一個特性（其實這是全人類的共同性質，只不過就我所見，中國人較為顯著），在對事件批評之先，會考慮誰是當事人，因為對事的批評往往被誤以為對人的批評，而亦有不少人是籍着對事的批評發揮成對人的攻擊；無論神父有沒有與黑人少年進行不道德行為，他的講章仍是有效並發人深省的，他仍然會因為黑人少年在學校被人欺負而心生憐憫，他仍然嘗試以權力改變修女的態度，修女仍是武斷的，她以神父的過去裁定神父今在的指控仍是不理性的，她對黑人少年母親的追逼仍然是缺乏愛，但她對於公義的追求仍然是勇氣的表現。很多時候，我們容易跌入一個陷阱，就是以人的外觀或過去論斷了他的內心，以人性格的一部份蓋過人內心的立體性。過份簡化的二元對立判斷方法是捷思的副產品，我們卻常常以此為舌頭上的利器，看不見自己的偏見。

我認為電影的高明之處在於他的中性位置，六十年代出現神父性侵犯男童不足為奇，但卻不能以此解開電影留下的謎，到電影最後，Sister Aloysius 也哭着訴說，自己陷入迷惑中。人就是注定活在懷疑之中，他是與呼吸心跳一樣平常的經歷，既是推倒當代的錯誤，引發思維革命的原動力，又是勒着我們脖子，叫人裹足不前的絆腳石，不過我們常常否認他的存在，或以粗糙的推理迴避與之面對面的尷尬。

另外，我想討論一下電影中的「愛」。神父所說的沒錯，愛能遮掩許多的罪，我們在對人的態度上應該先用愛，明白人的需要，而不是做判官論斷人，我們都是罪人，所以更該明白這一點；但認罪的人也有愛的責任，這個愛是指向他所開罪的人，去為他所做的事作彌補，讓認罪不是停在口頭上。愛並不講理性，只要求付出，神當然有赦罪的權柄，但人亦有責任源於愛去接受人的懲罰。

電影中亦不乏講及「義」的地方，不過都是細眉細眼，不着痕跡，男同學在堂上追求女同學被責罵，上堂聽收音機被罰，就連舉手答對問題也要捱揍，神父在這方面就充當一個先鋒，鼓勵女同學向自己所愛的人表白，教男同學社交禮節，自己抽煙，大魚大肉；很多時，我們把文化所定義的善惡與宗教或道德合併起來，成為不必要的枷鎖，今天看起來很無稽，但也有可能，我們今天看為理所當然的事，很快成為明日黃花。